En 2012, aproximadamente 56 millones de personas murieron en todo el mundo; 620 mil fallecieron debido a la violencia humana (las guerras mataron a 120 mil personas y el crimen a otras 500 mil). En contraste, 800 mil cometieron suicidio y 1,5 millones murieron por diabetes. El azúcar es más peligroso que la pólvora. Más importante aún, es comprender que, para un segmento cada vez mayor de la humanidad, la guerra se ha vuelto inconcebible. Por primera vez en la historia, cuando los gobiernos, corporaciones e individuos privados evalúan el futuro inmediato, muchos no consideran la guerra como un acontecimiento probable. Las armas nucleares han convertido una guerra entre superpotencias en un acto loco de suicidio colectivo y han obligado a las naciones más poderosas de la Tierra a encontrar medios alternativos y pacíficos para resolver conflictos.

No hay garantía, por supuesto, de que la Nueva Paz se mantenga indefinidamente. Así como las armas nucleares inicialmente la hicieron posible, los desarrollos tecnológicos también pueden crear un escenario para formas inéditas de guerra. En particular, una guerra cibernética podría desestabilizar al mundo al otorgar a pequeños países y grupos no estatales la capacidad de luchar eficazmente contra superpotencias. Cuando Estados Unidos combatió a Irak en 2003, llevó el caos a Bagdad y Mosul, pero no se lanzó ni una sola bomba sobre Los Ángeles o Chicago. En el futuro, sin embargo, un país como Corea del Norte o Irán podría utilizar «bombas lógicas» para interrumpir el suministro eléctrico en California, hacer explotar refinerías en Texas y provocar colisiones de trenes en Michigan. (“Bombas lógicas” son códigos de software maliciosos plantados en tiempos de paz y operados a distancia. Es altamente probable que estos códigos ya hayan contaminado redes que controlan instalaciones vitales de infraestructura en Estados Unidos y en muchos otros países). Sin embargo, no se debe confundir capacidad con motivación. Aunque introduce nuevos medios de destrucción, la guerra cibernética no crea necesariamente incentivos para que se utilicen.

Así es como se desarrolla la historia. Las personas tejen una red de significados, creen firmemente en ella, pero tarde o temprano esa red se deshace y, cuando miramos hacia atrás, no podemos comprender cómo alguien la tomó en serio. En retrospectiva, salir en una cruzada con la esperanza de alcanzar el Paraíso parece una locura completa. En retrospectiva, la Guerra Fría parece aún más insana. ¿Cómo es posible que hace treinta años alguien estuviera dispuesto a arriesgar un holocausto nuclear debido a su creencia en un paraíso comunista? Dentro de cien años, nuestra creencia en la democracia y en los derechos humanos podría igualmente parecer incomprensible para nuestros descendientes.

¿Qué tan racional es arriesgar el futuro de la humanidad bajo la suposición de que los científicos del futuro harán algunos descubrimientos? Los presidentes, ministros y ejecutivos que gobiernan el mundo suelen ser personas muy racionales. ¿Por qué están dispuestos a hacer tal apuesta? Tal vez porque piensan que no están apostando su futuro personal. Incluso si lo que hoy está mal se vuelve aún peor y los científicos no logran detener el diluvio, los ingenieros aún podrían construir un arca de Noé de alta tecnología para las castas superiores, dejando que los otros miles de millones se ahoguen. La creencia en esta arca es actualmente una de las mayores amenazas para el futuro de la humanidad y de todo su ecosistema. Las personas que creen en esta arca de alta tecnología no deberían estar al mando de la ecología global, por la misma razón por la que no se debe dar armas nucleares a quienes creen en una vida celestial después de la muerte.

El Pacto de Varsovia tenía una inmensa superioridad numérica militar en comparación con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Para alcanzar la paridad en armamento convencional, los países occidentales probablemente habrían tenido que desechar la democracia liberal y el libre mercado para convertirse en estados totalitarios en pie de guerra permanente. La democracia liberal solo pudo salvarse mediante armas nucleares. La OTAN adoptó la doctrina de la destrucción mutua asegurada (MAD, Mutual Assured Destruction), según la cual los ataques soviéticos, incluso si eran convencionales, serían respondidos con un golpe totalmente nuclear. “Si nos atacan”, amenazaban los liberales, “nos aseguraremos de que nadie salga vivo de esto”. Detrás de este monstruoso escudo, la democracia liberal y el libre mercado lograron mantener sus últimos bastiones, y los occidentales pudieron disfrutar de sexo, drogas y rock’n’roll, además de lavadoras, refrigeradores y televisores. Sin las bombas, no habría habido Woodstock, ni Beatles, ni supermercados abarrotados. Sin embargo, a mediados de la década de 1970, parecía que, a pesar de las armas nucleares, el futuro pertenecía al socialismo.

*Extracto del libro «Homo Deus», de Yuval Noah Harari.