Publicado originalmente en Newsweek el 23 de octubre de 2014

En junio de 2011, Julian Assange recibió una visita inusual: el presidente de Google, Eric Schmidt, llegó desde Estados Unidos a Ellingham Hall, la casa de campo en Norfolk, Inglaterra, donde Assange vivía bajo arresto domiciliario.

Durante varias horas, el asediado líder de la organización editorial insurgente más famosa del mundo y el multimillonario jefe del mayor imperio de la información del mundo se enfrentaron. Los dos hombres debatieron los problemas políticos que enfrenta la sociedad y las soluciones tecnológicas engendradas por la red global, desde la Primavera Árabe hasta Bitcoin.

Esbozaron perspectivas radicalmente opuestas: para Assange, el poder liberador de Internet se basa en su libertad y apatridia. Para Schmidt, la emancipación coincide con los objetivos de la política exterior estadounidense y está impulsada por la conexión de países no occidentales con empresas y mercados occidentales. Estas diferencias encarnaron un tira y afloja sobre el futuro de Internet que sólo ha cobrado fuerza posteriormente.

En este extracto de Cuando Google conoció WikiLeaks, Assange describe su encuentro con Schmidt y cómo llegó a la conclusión de que estaba lejos de ser un inocente intercambio de opiniones.

Por Julian Assange

Eric Schmidt es una figura influyente, incluso entre el desfile de personajes poderosos con los que he tenido que cruzarme desde que fundé WikiLeaks. A mediados de mayo de 2011 estaba bajo arresto domiciliario en la zona rural de Norfolk, Inglaterra, a unas tres horas en coche al noreste de Londres. La represión contra nuestro trabajo estaba en pleno apogeo y cada momento perdido parecía una eternidad. Fue difícil llamar mi atención.

Pero cuando mi colega Joseph Farrell me dijo que el presidente ejecutivo de Google quería concertar una cita conmigo, yo estaba escuchando.

Me intrigaba que la montaña llegara a Mahoma. Pero hasta mucho después de la partida de Schmidt y sus compañeros no comprendí quién me había visitado realmente.

El motivo declarado de la visita fue un libro. Schmidt estaba escribiendo un tratado con Jared Cohen, director de Google Ideas, una organización que se describe a sí misma como el «grupo de reflexión y acción» interno de Google.

Sabía poco más sobre Cohen en ese momento. De hecho, Cohen había llegado a Google desde el Departamento de Estado de EE.UU. en 2010. Había sido un hombre de ideas de la «Generación Y» que hablaba rápido en el Departamento de Estado durante dos administraciones estadounidenses, un cortesano del mundo de los institutos y think tanks políticos, cazado furtivamente en sus veintitantos años.

Se convirtió en asesor principal de las Secretarias de Estado Rice y Clinton. En State, en el personal de planificación de políticas, Cohen pronto fue bautizado como «el iniciador del partido de Condi», canalizando palabras de moda de Silicon Valley hacia los círculos políticos estadounidenses y produciendo deliciosos brebajes retóricos como «Diplomacia pública 2.0». En la página del personal adjunto del Consejo de Relaciones Exteriores , enumeró su experiencia como «terrorismo; radicalización; impacto de las tecnologías de conexión en el arte de gobernar del siglo XXI; Irán».

Se dice que fue Cohen quien, mientras todavía estaba en el Departamento de Estado, envió un correo electrónico al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, para retrasar el mantenimiento programado con el fin de ayudar al abortado levantamiento de 2009 en Irán. Su documentada historia de amor con Google comenzó el mismo año en que se hizo amigo de Eric Schmidt mientras juntos inspeccionaban los restos de Bagdad tras la ocupación. Apenas unos meses después, Schmidt recreó el hábitat natural de Cohen dentro del propio Google diseñando un «grupo de reflexión y acción» con sede en Nueva York y nombrando a Cohen como su director. Nació Google Ideas.

Más tarde, ese mismo año, los dos coescribieron un artículo político para la revista Foreign Affairs del Consejo de Relaciones Exteriores, elogiando el potencial reformador de las tecnologías de Silicon Valley como instrumento de la política exterior estadounidense. Al describir lo que llamaron «coaliciones de los conectados», Schmidt y Cohen afirmaron que:

Los estados democráticos que han formado coaliciones de sus ejércitos tienen la capacidad de hacer lo mismo con sus tecnologías de conexión…

Ofrecen una nueva forma de ejercer el deber de proteger a los ciudadanos de todo el mundo.

Schmidt y Cohen dijeron que querían entrevistarme. Estuve de acuerdo. Se fijó una fecha para junio.

Cuando llegó junio ya había mucho de qué hablar. Ese verano, WikiLeaks todavía estaba trabajando en la publicación de cables diplomáticos estadounidenses, publicando miles de ellos cada semana. Cuando, siete meses antes, empezamos a publicar los cables, Hillary Clinton había denunciado la publicación como «un ataque a la comunidad internacional» que «desgarraría el tejido» del gobierno.

Fue en este fermento donde Google se proyectó en junio, aterrizando en un aeropuerto de Londres y realizando el largo viaje hasta East Anglia hasta Norfolk y Beccles.

Schmidt llegó primero, acompañado de su entonces compañera, Lisa Shields. Cuando la presentó como vicepresidenta del Consejo de Relaciones Exteriores (un grupo de expertos en política exterior estadounidense con estrechos vínculos con el Departamento de Estado) no pensé mucho más en ello. La propia Shields estaba sacada directamente de Camelot, ya que fue descubierta por el lado de John Kennedy Jr. a principios de la década de 1990.

Se sentaron conmigo e intercambiamos bromas. Dijeron que habían olvidado su dictáfono, así que usamos el mío. Llegamos a un acuerdo de que yo les enviaría la grabación y, a cambio, ellos me enviarían la transcripción, para que la corrigiera para mayor precisión y claridad. Empezamos. Schmidt se lanzó al fondo y me interrogó inmediatamente sobre los fundamentos organizativos y tecnológicos de WikiLeaks.

* * *

Algún tiempo después llegó Jared Cohen. Con él estaba Scott Malcomson, presentado como editor del libro. Tres meses después de la reunión, Malcomson ingresaría al Departamento de Estado como redactor principal de discursos y asesor principal de Susan Rice (entonces embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, ahora asesora de seguridad nacional).

En este punto, la delegación estaba formada por una parte de Google y tres partes del establishment de la política exterior estadounidense, pero yo todavía no me daba cuenta. Dejando de lado los apretones de manos, nos pusimos manos a la obra.

Schmidt fue un buen contraste. Un hombre de cincuenta y tantos años, con los ojos entrecerrados detrás de unas gafas de búho, vestido como un directivo; la apariencia severa de Schmidt ocultaba una analiticidad maquinal. Sus preguntas a menudo iban directamente al meollo del asunto, traicionando una poderosa inteligencia estructural no verbal.

Fue el mismo intelecto que había abstraído los principios de la ingeniería de software para convertir a Google en una megacorporación, asegurando que la infraestructura corporativa siempre alcanzara la tasa de crecimiento. Esta era una persona que sabía cómo construir y mantener sistemas: sistemas de información y sistemas de personas. Mi mundo era nuevo para él, pero también era un mundo de procesos humanos en desarrollo, escala y flujos de información.

Para un hombre de inteligencia sistemática, la política de Schmidt (como pude oír en nuestra discusión) era sorprendentemente convencional, incluso banal. Captó las relaciones estructurales rápidamente, pero le costó verbalizar muchas de ellas, a menudo metiendo con calzador sutilezas geopolíticas en el lenguaje mercantil de Silicon Valley o en el microlenguaje osificado del Departamento de Estado de sus compañeros. Su mejor momento era hablar (quizás sin darse cuenta) como ingeniero, descomponiendo las complejidades en sus componentes ortogonales.

Encontré a Cohen un buen oyente, pero un pensador menos interesante, poseedor de esa incesante cordialidad que habitualmente aflige a los generalistas de carrera y a los Rhodes Scholars. Como era de esperar por su experiencia en política exterior, Cohen tenía conocimiento de los puntos álgidos y los conflictos internacionales y se movía rápidamente entre ellos, detallando diferentes escenarios para probar mis afirmaciones. Pero a veces parecía como si estuviera hablando de ortodoxias de una manera diseñada para impresionar a sus antiguos colegas en el Washington oficial.

Malcomson, mayor, se mostró más pensativo y sus aportaciones fueron reflexivas y generosas. Shields permaneció en silencio durante gran parte de la conversación, tomando notas y complaciendo a los egos más grandes alrededor de la mesa mientras ella continuaba con el trabajo real.

Como entrevistado, se esperaba que yo hablara la mayor parte del tiempo. Intenté guiarlos hacia mi visión del mundo. Hay que reconocer que considero que la entrevista es quizás la mejor que he concedido. Estaba fuera de mi zona de confort y me gustó.

Comimos y luego dimos un paseo por el recinto, todo el tiempo grabado. Le pedí a Eric Schmidt que filtrara solicitudes de información del gobierno estadounidense a WikiLeaks, y él se negó, repentinamente nervioso, citando la ilegalidad de revelar solicitudes de la Ley Patriota. Y luego, a medida que avanzaba la noche, todo terminó y ellos se fueron, de regreso a los irreales y remotos pasillos del imperio de la información, y me dejaron regresar a mi trabajo.

Ese fue el final, o eso pensé.

* * *

Dos meses después, la publicación de los cables del Departamento de Estado por parte de WikiLeaks estaba llegando a un final abrupto. Durante tres cuartos de año gestionamos minuciosamente la publicación, reuniendo a más de cien socios de medios globales, distribuyendo documentos en sus regiones de influencia y supervisando un sistema mundial y sistemático de publicación y redacción, luchando por el máximo impacto para nuestras fuentes.

Pero el periódico The Guardian (nuestro antiguo socio) había publicado la contraseña confidencial de descifrado de los 251.000 cables en un título de capítulo de su libro, publicado apresuradamente en febrero de 2011.

A mediados de agosto descubrimos que un ex empleado alemán, a quien había suspendido en 2010, estaba cultivando relaciones comerciales con una variedad de organizaciones e individuos investigando la ubicación del archivo cifrado, junto con el paradero de la contraseña en el libro. Al ritmo que se difundía la información, estimamos que dentro de dos semanas la mayoría de las agencias de inteligencia, contratistas e intermediarios tendrían todos los cables, pero el público no.

Decidí que era necesario adelantar nuestro calendario de publicaciones cuatro meses y comunicarme con el Departamento de Estado para dejar constancia de que les habíamos avisado con antelación. Entonces sería más difícil convertir la situación en otro asalto legal o político.

Al no poder hablar con Louis Susman, entonces embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, intentamos abrir la puerta principal. La editora de investigaciones de WikiLeaks, Sarah Harrison, llamó a la recepción del Departamento de Estado e informó al operador que «Julian Assange» quería tener una conversación con Hillary Clinton. Como era de esperar, esta declaración fue recibida inicialmente con incredulidad burocrática.

Pronto nos encontramos en una recreación de esa escena en Dr. Strangelove, donde Peter Sellers llama en frío a la Casa Blanca para advertir sobre una guerra nuclear inminente y es inmediatamente puesto en espera. Como en la película, ascendimos en la jerarquía, hablando con funcionarios cada vez más superiores hasta llegar al asesor legal principal de Clinton. Nos dijo que nos volvería a llamar. Colgamos y esperamos.

Cuando sonó el teléfono media hora después, no era el Departamento de Estado al otro lado de la línea. En cambio, fue Joseph Farrell, el miembro del personal de WikiLeaks que había organizado la reunión con Google. Acababa de recibir un correo electrónico de Lisa Shields buscando confirmar que efectivamente era WikiLeaks quien llamaba al Departamento de Estado.

Fue en ese momento que me di cuenta de que Eric Schmidt tal vez no hubiera sido un emisario de Google únicamente. Ya sea oficialmente o no, había estado manteniendo alguna compañía que lo colocaba muy cerca de Washington, DC, incluida una relación bien documentada con el presidente Obama. La gente de Hillary Clinton no sólo sabía que la pareja de Eric Schmidt me había visitado, sino que también habían elegido utilizarla como canal secundario.

Si bien WikiLeaks había estado profundamente involucrado en la publicación del archivo interno del Departamento de Estado de Estados Unidos, el Departamento de Estado de Estados Unidos, en efecto, se había colado en el centro de comando de WikiLeaks y me había ofrecido un almuerzo gratis. Dos años más tarde, tras sus visitas de principios de 2013 a China, Corea del Norte y Birmania, se podría apreciar que el presidente de Google podría estar llevando a cabo, de una manera u otra, una «diplomacia de canal secundario» para Washington. Pero en aquel momento era una idea novedosa .

La gente de Stratfor, a quienes les gustaba pensar en sí mismos como una especie de CIA corporativa, eran muy conscientes de otras empresas que percibían como incursiones en su sector. Google había aparecido en su radar En una serie de coloridos correos electrónicos, discutieron un patrón de actividad realizado por Cohen bajo los auspicios de Google Ideas, sugiriendo lo que realmente significa «hacer» en «think/do tank».

La dirección de Cohen pareció pasar del trabajo de relaciones públicas y «responsabilidad corporativa» a una intervención corporativa activa en asuntos exteriores a un nivel que normalmente está reservado para los estados. Jared Cohen podría ser irónicamente llamado»director de cambio de régimen» de Google.

Según los correos electrónicos, estaba tratando de dejar sus huellas dactilares en algunos de los principales acontecimientos históricos del Oriente Medio contemporáneo. Podrían ubicarlo en Egipto durante la revolución, reuniéndose con Wael Ghonim, el empleado de Google cuyo arresto y encarcelamiento horas más tarde lo convertiría en un símbolo del levantamiento favorable a las relaciones públicas en la prensa occidental. Se habían planeado reuniones en Palestina y Turquía, las cuales (según se decía, correos electrónicos de Stratfor) fueron descartadas por los altos dirigentes de Google por considerarlas demasiado arriesgadas.

Sólo unos meses antes de reunirse conmigo, Cohen estaba planeando un viaje a la frontera de Irán, en Azerbaiyán, para «involucrar a las comunidades iraníes más cercanas a la frontera», como parte de un proyecto de Google Ideas sobre «sociedades represivas». En correos electrónicos internos, el vicepresidente de inteligencia de Stratfor, Fred Burton (ex funcionario de seguridad del Departamento de Estado), escribió:

Google está recibiendo apoyo y cobertura aérea de la WH [Casa Blanca] y del Departamento de Estado. En realidad están haciendo cosas que la CIA no puede hacer…

[Cohen] va a ser secuestrado o asesinado. Podría ser lo mejor que podría pasar para exponer el papel encubierto de Google en los levantamientos espumosos, para ser franco. El gobierno de EE.UU. puede entonces desautorizar el conocimiento y Google se queda con la bolsa de mierda.

En comunicación interna adicional , Burton dijo que sus fuentes sobre las actividades de Cohen eran Marty Lev, director de seguridad de Google, y el propio Eric Schmidt.

Buscando algo más concreto, comencé a buscar en el archivo de WikiLeaks información sobre Cohen. Los cables del Departamento de Estadopublicados como parte del Cablegate revelan que Cohen había estado en Afganistán en 2009, tratando de convencer a las cuatro principales compañías de telefonía móvil afganas de que trasladaran sus antenas a bases militares estadounidenses. En el Líbano, trabajó silenciosamente para establecer un rival intelectual y clerical de Hezbolá, la «Liga Superior Chiíta». Y en Londres ofreció fondos a los ejecutivos del cine de Bollywood para insertar contenido antiextremista en sus películas y prometió conectarlos con redes relacionadas en Hollywood.

Tres días después de visitarme en Ellingham Hall, Jared Cohen voló a Irlanda para dirigir la » Cumbre Save «, un evento copatrocinado por Google Ideas y el Consejo de Relaciones Exteriores. El evento, que reunió en un solo lugar a ex miembros de pandillas del centro de la ciudad, militantes de derecha, nacionalistas violentos y «extremistas religiosos» de todo el mundo, tuvo como objetivo desarrollar soluciones tecnológicas al problema del «extremismo violento». ¿Qué puede salir mal?

El mundo de Cohen parece ser un evento como este tras otro: veladas interminables para la fertilización cruzada de influencias entre las elites y sus vasallos, bajo la piadosa rúbrica de «sociedad civil». La opinión generalizada en las sociedades capitalistas avanzadas es que todavía existe un «sector de la sociedad civil» orgánico en el que las instituciones se forman de forma autónoma y se unen para manifestar los intereses y la voluntad de los ciudadanos. La fábula dice que los actores del gobierno y el «sector privado» respetan los límites de este sector, lo que deja un espacio seguro para que las ONG y las organizaciones sin fines de lucro aboguen por cosas como los derechos humanos, la libertad de expresión y un gobierno responsable.

Suena como una buena idea. Pero si alguna vez fue cierto, hace décadas que no lo es. Al menos desde la década de 1970, actores auténticos como sindicatos e iglesias se han derrumbado bajo el ataque sostenido del estatismo de libre mercado, transformando la «sociedad civil» en un mercado de compradores para facciones políticas e intereses corporativos que buscan ejercer influencia en condiciones de plena competencia. En los últimos cuarenta años se ha visto una enorme proliferación de think tanks y ONG políticas cuyo propósito, detrás de toda la palabrería, es ejecutar agendas políticas por poder.

No se trata sólo de grupos de fachada neoconservadores obvios como Foreign Policy Initiative. También incluye fatuas ONG occidentales como Freedom House, donde trabajadores ingenuos pero bien intencionados de organizaciones sin fines de lucro se ven enredados por corrientes de financiamiento político, denunciando violaciones de derechos humanos no occidentales mientras mantienen los abusos locales firmemente en sus puntos ciegos.

El circuito de conferencias de la sociedad civil, que transporta a activistas de los países en desarrollo por todo el mundo cientos de veces al año para bendecir la unión impía entre «el gobierno y las partes interesadas privadas» en eventos geopolitizados como el «Foro de Internet de Estocolmo», simplemente no podría existir si no estuviera disponible. no bombardeado con millones de dólares en financiación política anualmente.

Si analizamos las membresías de los institutos y think tanks más grandes de Estados Unidos, seguirán apareciendo los mismos nombres. La Cumbre Save de Cohen dio origen a AVE, o AgainstViolentExtremism.org, un proyecto a largo plazo cuyo principal patrocinador, además de Google Ideas, es la Fundación Gen Next. El sitio web de esta fundación dice que es una «organización de membresía exclusiva y una plataforma para personas exitosas» que tiene como objetivo lograr un «cambio social» impulsado por la financiación de capital de riesgo. El «apoyo del sector privado y de fundaciones sin fines de lucro» de Gen Next evita algunos de los posibles conflictos de intereses percibidos que enfrentan las iniciativas financiadas por los gobiernos. Jared Cohen es miembro ejecutivo.

Gen Next también respalda a una ONG , lanzada por Cohen hacia el final de su mandato en el Departamento de Estado, para atraer a «activistas pro-democracia» globales basados en Internet a la red de patrocinio de las relaciones exteriores de Estados Unidos. El grupo se originó como la «Alianza de Movimientos Juveniles» con una cumbre inaugural en la ciudad de Nueva York en 2008, financiada por el Departamento de Estado y con incrustaciones de logotipos de patrocinadores corporativos . A la cumbre asistieron activistas de medios sociales cuidadosamente seleccionados de «áreas problemáticas» como Venezuela y Cuba para presenciar los discursos del equipo de nuevos medios de la campaña de Obama y de James Glassman del Departamento de Estado, y establecer contactos con consultores de relaciones públicas, «filántropos» y funcionarios estadounidenses. personalidades de los medios.

El equipo celebró dos cumbres más a las que sólo se podía acceder mediante invitación en Londres y Ciudad de México, donde Hillary Clinton se dirigió directamente a los delegados a través de un enlace de vídeo :

Eres la vanguardia de una generación creciente de ciudadanos activistas…

Y eso los convierte en el tipo de líderes que necesitamos.

En 2011, la Alianza de Movimientos Juveniles pasó a llamarse «Movements.org». En 2012, Movements.org se convirtió en una división de «Advancing Human Rights», una nueva ONG creada por Robert L. Bernstein después de que renunció a Human Rights Watch (que había fundado originalmente) porque consideraba que no debía cubrir los derechos humanos israelíes y estadounidenses. abusos de derechos. Advancing Human Rights tiene como objetivo corregir el error de Human Rights Watch centrándose exclusivamente en las «dictaduras».

Cohen afirmó que la fusión de su grupo Movements.org con Advancing Human Rights era «irresistible», señalando la «fenomenal red de ciberactivistas de este último en Oriente Medio y el Norte de África». Luego se unió a la junta de Avance de los Derechos Humanos , que también incluye a Richard Kemp, ex comandante de las fuerzas británicas en el Afganistán ocupado. En su forma actual, Movements.org sigue recibiendo financiación de Gen Next, así como de Google, MSNBC y el gigante de relaciones públicas Edelman, que representa a General Electric, Boeing y Shell, entre otros.

Google Ideas es más grande, pero sigue el mismo plan de juego. Eche un vistazo a las listas de oradores de sus reuniones anuales a las que solo se puede invitar, como «Crisis en un mundo conectado» en octubre de 2013. Los teóricos y activistas de las redes sociales le dan al evento un barniz de autenticidad, pero en realidad hace alarde de una piñata tóxica de asistentes: funcionarios estadounidenses, magnates de las telecomunicaciones, consultores de seguridad, capitalistas financieros y buitres tecnológicos de la política exterior como Alec Ross (gemelo de Cohen en el Departamento de Estado).

En el núcleo duro están los contratistas de armas y los militares de carrera: los jefes activos del Comando Cibernético de EE.UU. e incluso el almirante responsable de todas las operaciones militares de EE.UU. en América Latina entre 2006 y 2009. El paquete está cerrado por Jared Cohen y el presidente de Google, Eric Schmidt.

Empecé a pensar en Schmidt como en un brillante pero políticamente desventurado multimillonario tecnológico californiano que había sido explotado por los mismos tipos de política exterior estadounidense que había reunido para actuar como traductores entre él y el Washington oficial: una ilustración de la costa oeste y la costa este de las principales -dilema del agente.

Me equivoqué.

* * *

Eric Schmidt nació en Washington, DC, donde su padre había trabajado como profesor y economista para el Tesoro de Nixon. Asistió a la escuela secundaria en Arlington, Virginia, antes de graduarse en ingeniería en Princeton.

En 1979, Schmidt se dirigió al oeste, a Berkeley, donde recibió su doctorado. antes de unirse a Sun Microsystems, una filial de Stanford/Berkeley, en 1983. Cuando dejó Sun, dieciséis años después, ya había pasado a formar parte de su dirección ejecutiva.

Sun tenía contratos importantes con el gobierno de Estados Unidos, pero no fue hasta que estuvo en Utah como director ejecutivo de Novell que los registros muestran que Schmidt interactuó estratégicamente con la clase política abierta de Washington. Los registros federales de financiación de campañas muestran que el 6 de enero de 1999, Schmidt donó dos lotes de 1.000 dólares al senador republicano por Utah, Orrin Hatch. El mismo día, la esposa de Schmidt, Wendy, también figura entregando dos lotes de 1.000 dólares al senador Hatch.

A principios de 2001, más de una docena de otros políticos y PAC, incluidos Al Gore, George W. Bush, Dianne Feinstein y Hillary Clinton, estaban en la nómina de los Schmidt, en un caso por 100.000 dólares.

En 2013, Eric Schmidt, a quien públicamente se había asociado excesivamente con la Casa Blanca de Obama, era más político. Ocho republicanos y ocho demócratas recibieron financiación directa, al igual que dos PAC. Ese abril, 32.300 dólares fueron al Comité Senatorial Nacional Republicano. Un mes después, la misma cantidad, 32.300 dólares, se dirigió al Comité de Campaña Senatorial Demócrata. Por qué Schmidt estaba donando exactamente la misma cantidad de dinero a ambas parteses una pregunta de 64.600 dólares.

También fue en 1999 cuando Schmidt se unió a la junta directiva de un grupo con sede en Washington, DC: la New America Foundation, una fusión de fuerzas centristas bien conectadas (en términos de DC). La fundación y sus 100 empleados sirven como una fábrica de influencia, utilizando su red de expertos aprobados en seguridad nacional, política exterior y tecnología para publicar cientos de artículos y artículos de opinión por año.

En 2008, Schmidt se convirtió en presidente del consejo de administración. En 2013, los principales financiadores de la New America Foundation (cada uno de los cuales contribuyó con más de 1 millón de dólares) figuraban como Eric y Wendy Schmidt, el Departamento de Estado de EE. UU. y la Fundación Bill y Melinda Gates. Los financiadores secundarios incluyen Google, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y Radio Free Asia.

La participación de Schmidt en la Fundación Nueva América lo coloca firmemente en el nexo con el establishment de Washington. Los otros miembros de la junta directiva de la fundación , siete de los cuales también se incluyen como miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, incluyen a Francis Fukuyama, uno de los padres intelectuales del movimiento neoconservador; Rita Hauser, quien sirvió en la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente durante los gobiernos de Bush y Obama; Jonathan Soros, el hijo de George Soros; Walter Russell Mead, estratega de seguridad estadounidense y editor del American Interest; Helene Gayle, miembro de las juntas directivas de Coca-Cola, Colgate-Palmolive, la Fundación Rockefeller, la Unidad de Política de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado, el Consejo de Relaciones Exteriores, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, el programa de becarios de la Casa Blanca y Bono’s UNA Campaña; y Daniel Yergin, geoestratega petrolero, ex presidente del Grupo de Trabajo del Departamento de Energía de Estados Unidos.

La directora ejecutiva de la fundación, designada en 2013, es la ex jefa de Jared Cohen en el personal de planificación de políticas del Departamento de Estado, Anne-Marie Slaughter , una experta en derecho y relaciones internacionales de Princeton con buen ojo para las puertas giratorias. Está en todas partes, haciendo llamados a Obama para que responda a la crisis de Ucrania no sólo desplegando fuerzas estadounidenses encubiertas en el país sino también arrojando bombas sobre Siria, basándose en que esto enviará un mensaje a Rusia y China. Junto con Schmidt, asistió a la conferencia Bilderberg en 2013 y forma parte de la Junta de Política de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado .

No había nada políticamente desventurado en Eric Schmidt. Había estado demasiado ansioso por ver a un ingeniero de Silicon Valley políticamente poco ambicioso, una reliquia de los buenos tiempos de la cultura de posgrado en ciencias de la computación en la costa oeste. Pero ese no es el tipo de persona que asiste a la conferencia Bilderberg cuatro años seguidos, que realiza visitas periódicas a la Casa Blanca o que ofrece «charlas privadas» en el Foro Económico Mundial de Davos.

El surgimiento de Schmidt como «ministro de Asuntos Exteriores» de Google (realizando pomposas y ceremoniales visitas de Estado a través de divisiones geopolíticas) no había surgido de la nada; había sido presagiado por años de asimilación dentro de las redes de reputación e influencia del establishment estadounidense.

A nivel personal, Schmidt y Cohen son personas perfectamente agradables. Pero el presidente de Google es un clásico «jefe de industria», con todo el bagaje ideológico que conlleva ese papel. Schmidt encaja exactamente donde está: el punto donde las tendencias centristas, liberales e imperialistas se encuentran en la vida política estadounidense.

Según todas las apariencias, los jefes de Google creen genuinamente en el poder civilizador de las corporaciones multinacionales ilustradas, y ven esta misión como una continuación de la configuración del mundo según el mejor juicio de la «superpotencia benévola». Le dirán que la mentalidad abierta es una virtud, pero todas las perspectivas que desafíen el impulso excepcionalista en el corazón de la política exterior estadounidense seguirán siendo invisibles para ellos. Ésta es la impenetrable banalidad del «no seas malo». Creen que lo están haciendo bien. Y eso es un problema.

* * *

Google es diferente. Google es visionario. Google es el futuro. Google es más que una simple empresa. Google retribuye a la comunidad. Google es una fuerza para el bien.

Incluso cuando Google airea públicamente su ambivalencia corporativa , hace poco para desalojar estos puntos de fe. La reputación de la empresa parece incuestionable. El logotipo colorido y divertido de Google se imprime en las retinas humanas poco menos de 6 mil millones de veces al día , 2,1 billones de veces al año, una oportunidad para el condicionamiento de los encuestados que no ha disfrutado ninguna otra empresa en la historia.

Sorprendido con las manos en la masa el año pasado poniendo petabytes de datos personales a disposición de la comunidad de inteligencia estadounidense a través del programa PRISM, Google, sin embargo, continúa aprovechando la buena voluntad generada por su doble discurso de «no seas malvado». Unas cuantas cartas abiertas simbólicas a la Casa Blanca más tarde y parece que todo está perdonado. Incluso los activistas contra la vigilancia no pueden evitarlo, condenando al mismo tiempo el espionaje gubernamental pero tratando de alterar las prácticas de vigilancia invasivas de Google utilizando estrategias de apaciguamiento.

Nadie quiere reconocer que Google ha crecido en grande y malo. Pero tiene. Durante el mandato de Schmidt como CEO, Google se integró con las estructuras de poder más turbias de Estados Unidos mientras se expandía hasta convertirse en una megacorporación geográficamente invasiva. Pero Google siempre se ha sentido cómodo con esta proximidad. Mucho antes de que los fundadores de la empresa, Larry Page y Sergey Brin, contrataran a Schmidt en 2001, la investigación inicial en la que se basó Google había sido financiada en parte por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA). E incluso cuando el Google de Schmidt desarrolló una imagen de gigante excesivamente amigable de la tecnología global, estaba construyendo una relación estrecha con la comunidad de inteligencia.

En 2003, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos ya había comenzado a violar sistemáticamente la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) bajo la dirección de su director general Michael Hayden. Eran los días del programa «Conciencia Total de la Información». Antes de que se soñara siquiera con PRISM, bajo órdenes de la Casa Blanca de Bush, la NSA ya tenía como objetivo «recolectarlo todo, olfatearlo todo, conocerlo todo, procesarlo todo, explotarlo todo».

Durante el mismo período, Google—cuya misión corporativa declarada públicamente es recopilar y «organizar la información del mundo y hacerla universalmente accesible y útil»— aceptaba dinero de la NSA por una suma de 2 millones de dólares para proporcionar a la agencia herramientas de búsqueda para su rápida búsqueda. acumulación de conocimientos robados.

En 2004, después de adquirir Keyhole, una startup de tecnología cartográfica cofinanciada por la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA) y la CIA, Google desarrolló la tecnología en Google Maps, una versión empresarial de la cual desde entonces ha comprado al Pentágono y agencias federales y estatales asociadas en contratosmultimillonarios .

En 2008, Google ayudó a lanzar al espacio un satélite espía NGA, el GeoEye-1. Google comparte las fotografías del satélite con las comunidades militares y de inteligencia de Estados Unidos. En 2010, NGA otorgó a Google un contrato de 27 millones de dólares para «servicios de visualización geoespacial».

En 2010, después de que el gobierno chino fuera acusado de piratear Google, la compañía entró en una relación de «intercambio formal de información» con la NSA, que se decía permitía a los analistas de la NSA«evaluar vulnerabilidades» en el hardware y software de Google. Aunque nunca se han revelado los detalles exactos del acuerdo, la NSA contrató a otras agencias gubernamentales para ayudar, incluidos el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional.

Casi al mismo tiempo, Google se estaba involucrando en un programa conocido como «Enduring Security Framework» (ESF), que implicaba el intercambio de información entre empresas tecnológicas de Silicon Valley y agencias afiliadas al Pentágono «a la velocidad de la red». Los correos electrónicos obtenidos en 2014 bajo solicitudes de Libertad de Información muestran a Schmidt y su colega Googler Sergey Brin manteniendo correspondencia con el jefe de la NSA, general Keith Alexander, sobre el FSE.

El reportaje sobre los correos electrónicos se centró en la familiaridad de la correspondencia: «General Keith… ¡qué bueno verlo…!» escribió Schmidt. Pero la mayoría de los informes pasaron por alto un detalle crucial. «Sus conocimientos como miembro clave de la Base Industrial de Defensa», escribió Alexander a Brin, «son valiosos para garantizar que los esfuerzos del FSE tengan un impacto mensurable».

El Departamento de Seguridad Nacional define la Base Industrial de Defensa como «el complejo industrial mundial que permite la investigación y el desarrollo, así como el diseño, la producción, la entrega y el mantenimiento de sistemas, subsistemas y componentes o piezas de armas militares, para cumplir con los requisitos militares de los EE. UU.» La Base Industrial de Defensa proporciona «productos y servicios que son esenciales para movilizar, desplegar y sostener operaciones militares».

¿Incluye servicios comerciales regulares adquiridos por el ejército estadounidense? No. La definición excluye específicamente la compra de servicios comerciales regulares. Lo que hace que Google sea un «miembro clave de la base industrial de defensa», no son las campañas de reclutamiento lanzadas a través de Google AdWords o los soldados que revisan su Gmail.

En 2012, Google llegó a la lista de los cabilderos que más gastan en Washington, DC, una lista típicamente acechada exclusivamente por la Cámara de Comercio de Estados Unidos, los contratistas militares y los leviatanes del petrocarbono. Google entró en la clasificación por encima del gigante aeroespacial militar Lockheed Martin, con un total de 18,2 millones de dólares gastados en 2012, frente a los 15,3 millones de dólares de Lockheed. Boeing, el contratista militar que absorbió a McDonnell Douglas en 1997, también quedó por debajo de Google, con 15,6 millones de dólares gastados, al igual que Northrop Grumman con 17,5 millones de dólares.

En otoño de 2013, la administración Obama intentaba conseguir apoyo para los ataques aéreos estadounidenses contra Siria. A pesar de los reveses, la administración continuó presionando para que se tomara una acción militarhasta bien entrado septiembre con discursos y anuncios públicos tanto del Presidente Obama como del Secretario de Estado John Kerry. El 10 de septiembre, Google prestó su portada (la más popular en Internet) al esfuerzo bélico, insertando una línea debajo del cuadro de búsqueda que decía «¡En vivo! El secretario Kerry responde preguntas sobre Siria. Hoy a través de Hangout a las 2 p. m., hora del Este».

Como escribió en 1999 el autodenominado «centrista radical» columnista del New York Times, Tom Friedman , a veces no basta con dejar el dominio global de las corporaciones tecnológicas estadounidenses a algo tan voluble como «el libre mercado»:

La mano oculta del mercado nunca funcionará sin un puño oculto. McDonald’s no puede prosperar sin McDonnell Douglas, el diseñador del F-15. Y el puño oculto que mantiene al mundo seguro para que florezcan las tecnologías de Silicon Valley se llama Ejército, Fuerza Aérea, Armada y Cuerpo de Marines de Estados Unidos.

Si algo ha cambiado desde que se escribieron esas palabras es que Silicon Valley se ha vuelto inquieto con ese papel pasivo, aspirando en cambio a adornar el puño oculto como un guante de terciopelo. En un escrito de 2013, Schmidt y Cohen declararon:

Lo que Lockheed Martin fue para el siglo XX, las empresas de tecnología y ciberseguridad lo serán para el siglo XXI.

Una forma de verlo es que se trata sólo de negocios. Para que un monopolio estadounidense de servicios de Internet asegure el dominio del mercado global, no puede simplemente seguir haciendo lo que está haciendo y dejar que la política se encargue de sí misma. La hegemonía estratégica y económica estadounidense se convierte en un pilar vital de su dominio del mercado. ¿Qué debe hacer una megacorporación? Si quiere abarcar el mundo, debe convertirse en parte del imperio original de «no seas malvado».

Pero parte de la imagen resiliente de Google como «más que una simple empresa» proviene de la percepción de que no actúa como una corporación grande y mala. Su tendencia a atraer a la gente a la trampa de sus servicios con gigabytes de «almacenamiento gratuito» produce la impresión de que Google los está regalando, actuando directamente en contra del afán de lucro empresarial.

Google es percibido como una empresa esencialmente filantrópica (un motor mágico presidido por visionarios de otro mundo) para crear un futuro utópico . En ocasiones, la empresa ha parecido ansiosa por cultivar esta imagen, invirtiendo fondos en iniciativas de «responsabilidad corporativa» para producir «cambio social», ejemplificado por Google Ideas.

Pero como lo demuestra Google Ideas, los esfuerzos «filantrópicos» de la compañía también la acercan incómodamente al lado imperial de la influencia estadounidense. Si Blackwater/Xe Services/Academi estuviera ejecutando un programa como Google Ideas, atraería un intenso escrutinio crítico. Pero de alguna manera Google consigue un pase libre.

Ya sea que se trate de ser sólo una empresa o «más que una simple empresa», las aspiraciones geopolíticas de Google están firmemente entrelazadas con la agenda de política exterior de la mayor superpotencia del mundo. A medida que crece el monopolio de búsqueda y servicios de Internet de Google, y que amplía su cono de vigilancia industrial para cubrir a la mayoría de la población mundial, dominando rápidamente el mercado de la telefonía móvil y compitiendo por ampliar el acceso a Internet en el sur global , Google se está convirtiendo constantemente en la Internet para muchas personas. Su influencia en las elecciones y el comportamiento de la totalidad de los seres humanos individuales se traduce en un poder real para influir en el curso de la historia.

Si el futuro de Internet va a ser Google, eso debería ser motivo de seria preocupación para personas de todo el mundo: en América Latina, el este y el sudeste de Asia, el subcontinente indio, el Medio Oriente, el África subsahariana, la ex Unión Soviética. e incluso en Europa , para quienes Internet encarna la promesa de una alternativa a la hegemonía cultural, económica y estratégica de Estados Unidos.

Un imperio de «no seas malvado» sigue siendo un imperio.