Peter Singer y Martin Skladany*

Los manifestantes por el clima han interrumpido el tenis en Wimbledon, han arrojado sopa de tomate a los cristales que protegen cuadros famosos, han rociado polvo naranja en Stonehenge y han bloqueado el tráfico. En respuesta, los gobiernos europeos han tomado medidas enérgicas contra los manifestantes medioambientales con detenciones y multas y, en un caso, con una pena de cinco años de prisión por abogar por la desobediencia civil en una llamada de Zoom.

El hecho de que una protesta sea ética es distinto de su legalidad. Como argumentó Martin Luther King, Jr. en su “Carta desde la cárcel de Birmingham”, los manifestantes que participan en la desobediencia civil muestran su respeto por la ley cuando se comportan de forma no violenta y aceptan la pena que la ley impone.

Estamos de acuerdo en que la no violencia es un elemento crucial en una protesta ética y que los manifestantes que viven en una democracia con salvaguardas contra las penas excesivas por acciones políticas no violentas deberían estar dispuestos a aceptar la pena que impone la ley. Pero lo que se considera una pena excesiva depende de la cantidad de inconvenientes que los manifestantes puedan infligir éticamente al público.

Sugerimos adaptar el principio internacionalmente reconocido de proporcionalidad en la guerra. Ese principio prohíbe las acciones militares cuando el daño a los civiles es desproporcionado con respecto a la ventaja militar obtenida. Atacar a un solo comandante enemigo, previendo que el método utilizado matará a cientos de civiles inocentes, es un error.

La aplicación de este enfoque a las protestas no violentas en las democracias liberales tiene cuatro aspectos. En primer lugar, un “principio de proporcionalidad de la protesta” debería intentar equilibrar la molestia a los demás con la cantidad de ciudadanos que protestan. Si un millón de personas se unen a una marcha de protesta, es inevitable que llenen la calle, deteniendo el tráfico.

La profesora de la Universidad de Princeton Zeynep Tufekci tiene razón al afirmar que las protestas masivas contemporáneas han perdido peso porque las redes sociales han hecho que sea mucho más fácil organizarlas. En lugar de invertir años en construir vínculos entre individuos con ideas afines y luego aprovechar esos esfuerzos de base para culminar en una protesta nacional, los organizadores pueden simplemente enviar un tuit con una hora y un lugar de reunión.

Sin embargo, esa facilidad de comunicación no invalida la diferencia entre cinco manifestantes y 500.000. La gente todavía tiene que estar dispuesta a renunciar a su tiempo y hacer el esfuerzo de salir a las calles. Un gran número de manifestantes le dice a una democracia que algo puede estar fundamentalmente mal.

El segundo componente del principio de proporcionalidad de la protesta es la importancia del asunto en relación con los inconvenientes causados. El hecho de que los manifestantes sean pocos en número no significa necesariamente que sus acciones sean incorrectas. Los activistas climáticos que atacan el arte están tratando de impulsarnos a actuar contra una crisis en cámara lenta que ya ha dañado a millones de personas y, sin una acción drástica, alterará el clima de nuestro planeta de maneras que dañarán a miles de millones. Incluso una pequeña posibilidad de despertar a la gente a la necesidad de un cambio supera la decepción de muchos turistas que temporalmente no pueden ver la Mona Lisa.

Por supuesto, los manifestantes tienden a creer que su causa es crucial. Si están equivocados, la protesta puede ser poco ética, incluso si solo causa inconvenientes menores.

La tercera consideración es si los activistas tienen la intención de infligir inconvenientes significativos o buscan minimizar las perturbaciones. Los manifestantes sienten que están atrapados en un dilema activista: la forma más fácil de ganar publicidad es protestar de una manera disruptiva que pueda poner a la opinión pública en contra de su causa. Para romper la niebla mediática, creen que deben causar molestias masivas.

Puede ser difícil pensar en formas creativas de informar a los demás sobre la injusticia sin perturbar sus vidas, pero se puede hacer. En lugar de interrumpir la iluminación del árbol de Navidad para los niños, los manifestantes podrían organizar un evento de plantación de árboles en un parque público. La originalidad de una protesta de este tipo podría volverse viral, al tiempo que garantiza que cualquier respuesta de los burócratas, como quitar los árboles recién plantados, solo aumentaría la cobertura mediática.

Causar molestias intencionalmente no es necesariamente poco ético; debe sopesarse en relación con los otros factores de proporcionalidad de la protesta, incluido quién está siendo molestado. Este es el cuarto factor. Una docena de manifestantes por el clima que impiden a miles de personas llevar a sus hijos a la escuela o al trabajo es más preocupante desde el punto de vista ético que perturbar la rutina de quienes tienen el poder de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Es más ético incomodar a políticos y burócratas en su capacidad oficial que al público. Para que las democracias funcionen, los funcionarios públicos deben conocer las opiniones de los ciudadanos. Sin embargo, los manifestantes deben considerar la importancia de los servicios que se van a interrumpir. Interrumpir una reunión de políticos con lobbystas corporativos es más fácil de justificar que bloquear la prestación de servicios públicos.

Ya sea que estemos evaluando conflictos internacionales o protestas no violentas, el principio de proporcionalidad no dará respuestas precisas. Sin embargo, las consideraciones éticas siguen siendo vitales.

*Martin Skladany es profesor de Derecho en Penn State.

**Publicado con la autorización de Project Syndicate.